2026年Johnlocke写作竞赛中国际关系方向论文如何撰写?试题分析过程

　　2026年Johnlocke写作竞赛中新增国际关系方向论文如何撰写?国际关系是今年Johnlocke竞赛中新增的方向，对于本次考试，有想要选择国际关系方向的学生，该如何写论文呢?我们整理了Johnlocke的国际关系方向三大试题的解析过程，帮助学生确定方向，给大家一些写作思路。

　　国际关系　(INTERNATIONAL RELATIONS)

　　Q1. Does foreign aid help or hurt poor people?

　　解析：

　　这道题不能仅仅从人道主义的视角出发，要看到一个国家政治经济发展的整体复杂性。首先需要定义的是如何界定help和hurt - 这指的是短期支持(例如直接物资援助)还是长期增长(例如基建技术扶持与贷款)?需要区分援助的实体是国家政府还是民间组织及个人 - 他们有没有法理或历史依据及责任来援助？应不应该由他们来进行援助？同样的，poor people包括哪些人(是组织还是个人)?这些人的意愿应该怎么被合理尊重，尊严又该如何得到保障呢？综合这些因素，我们才能判断外国援助到底是赋能了当地人，还是越过了当地现有体系，反而使长远的地区发展更缺乏基础。比较强有力的论点需要批判性地考虑正反两面(例如Sachs的Big Push theory与Moyo和Easterly的“援助依赖性”批评)。

　　题目

　　参考文献：

　　【1】William Easterly, The White Man's Burden (2006)

　　【2】Jeffrey Sachs, The End of Poverty (2005)

　　【3】Dambisa Moyo, Dead Aid (2009)

　　Q2.  Is the US economy harmed by cheap imports from China?

　　解析：

　　这种是非判断题自带了很多陷阱，首先我们是否接受论题中关于harm和cheap imports的论述，对这两点都可以持非常审慎的态度。

　　主题是经典的国际贸易，放在了当下的中美博弈背景中。便宜是相对的，如果接受Ricardian comparative advantage的理论这应该对美国个人和公司降低成本都有利，但"China Shock"的理论也强调了这对美国本土产业的冲击，尤其传统制造业。但这是否考虑了美国对中国的服务出口盈余?以及随着中国的产业升级，一部分的cheap imports可以转移至别的国家，而不会回迁美国的现实呢？因此harm是个相对概念，也是当下被高度政治化的概念，我们在讨论的究竟是消费者利益、制造业就业、国家安全、还是哪个维度呢?另外，我们在文末也应该跳出经济的局限，这对于社会稳定性有何影响？我们有时考虑的是否不全然是经济效率的问题?

　　这道题目有较高的政治敏感性，也需要对宏观经济学和中美关系有比较深入的理解，因此难度较大，适合这方面有积累的学生。

　　参考文献：

　　【1】David Autor et al., The China Shock (2016)

　　【2】Paul Krugman, Pop Internationalism (1996)

　　【3】Dani Rodrik, The Globalization Paradox (2011)

　　Q3. Should a coalition of countries (or of billionaires) run an experiment with a libertarian microstate?

　　解析：

　　这是一道综合了国际关系和政治哲学知识的题目，讨论的是主权与"charter city"的概念。

　　如果一个微型国家由一群富翁运营，那法理性质上这是一个国家还是企业?如果在一个自由主义的框架下，这个“国家”缺少传统的军队或外交认可，那它在国际舞台上能否生存？如果是由一个国家联盟来运营，这个微型国家又是否有独立的主权，国际地位应该如何界定?

　　这两种情况要分类讨论。另外，这个实验的理论目的应该是探讨新型的治理方法，但现实中这困难重重 - 土地、人口、资金等等要素都从何而来?现在的世界已有既定的划分和秩序，又无法凭空创造，我们做这个实验还是否有意义？有没有别的方式来探索，或者现有的被承认或未被承认的微型国家有没有参考意义?

　　这题难度不算小，比较适合擅长开脑洞，探讨“what if”型问题的学生，文章也需要有严密的逻辑架构才不至于太过发散。

　　参考文献：

　　【1】Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia (1974)

　　【2】Romer, P. (2010). Technologies, rules, and progress: The case for charter cities (No. id: 2471).

　　【3】Saskia Sassen, Territory, Authority, Rights (2006)

　　【4】https://www.files.ethz.ch/isn/113646/1423916_file_TechnologyRulesProgress_FINAL.pdf