2026年的Johnlocke写作竞赛中政治方向论文试题该怎么写?

　　2026年的Johnlocke写作竞赛中政治方向论文试题该怎么写?写作思路与方向不确定的同学，快来提前了解试题的写作方向与观点，提前掌握Johnlocke竞赛中政治方向的解析方向，如果有不理解的，犀牛也有Johnlocke写作竞赛辅导老师，可在线咨询了解。

　　政治(POLITICS)

　　Q1.Is the right to self-determination absolute?

　　解析：

　　一道经典的政治哲学论题，主题是个人/集体的自决权利与国际秩序之间的冲突。

　　首先要定义好权利的主体是谁，以及自决权的程度(比如是国家内部的devolution还是事实独立)。如果自决权是绝对的，那任何人群在任何时间都可以分裂和独立，这会造成政治秩序无限的碎片化（即balkanisation），因此过于绝对的立场不可取。

　　学生应该去探索自决权是否是remedial right(例如仅在被压迫时才应该享有独立权)还是primary right(自由选择的权利)。

　　可以想象大部分的参赛者会使用苏格兰、加泰罗尼亚、或历史上去殖民地运动中的例子，如果能举出更有创新性的相关例子也会加分。

　　此外，要思考的一个更深层的问题是，自决权到底是一种道德准则还是为了避免内战的现实妥协？题目难度适中，要将论点搭建地有层次、有实例才能避免成为对自由和权利的表面化讨论。

　　参考文献：

　　【1】Giorgio Agamben, State of Exception (2005)

　　【2】Francis Fukuyama, State-Building (2004)

　　【3】Yuval Noah Harari, "The World After Coronavirus" (2020)

　　Q2.Did the pandemic normalise authoritarianism?

　　解析：

　　这是政治组别提前放出来的预热题目，也一下就成为了讨论焦点。疫情期间的一些社会和法律变革在之后并未完全取消，部分甚至有常态化的趋势，引起了西方学界不小的争议。此外例如特朗普第二任期频繁宣布国家紧急状态，也是部分借助了人们疫情后对此更强的心理接受度。

　　这个现象叫做ratchet effect，即紧急状态下的权利释放后就难以收回，尤其公众对于用更多监管来换取更多安全的取舍也逐渐习惯。那么这是人们的自主选择，还是政客利用恐惧心理的诱导结果呢?这是否与启蒙运动以来的西方自由主义目标有冲突，该如何调和？

　　好的文章应该借助历史上的例子，此前的每次重大疫情后都有怎样的社会变化？这类变化是否持久？在不同地区的文化下又是否有根本性的差异呢？

　　题目难度不大，较为容易立论，但写的出彩并不简单。应避免对疫情管控政策的单一批判，跟充分地去分析政府中与民众思维的结构性变化。

　　参考文献：

　　【1】Giorgio Agamben, State of Exception (2005)

　　【2】Francis Fukuyama, State-Building (2004)

　　【3】Yuval Noah Harari, "The World After Coronavirus" (2020)

　　Q3. Is democracy in crisis?

　　解析：

　　越短的题目越难写，更何况这么宏大而抽象的话题。什么是危机?是民主的代表性、合法性、还是最终效果出了问题?

　　一方面全球民粹主义确实大行其道，强人政治在逐渐侵蚀传统的政党平衡。例如立场更本土主义、国家主义的基层民众在奋起反抗全球化精英，在过去的十年间从美国到欧洲再到全球南方，很多曾经的政治和社会机制都不再适用了。

　　但另一方面，有没有可能表面的“危机”实际上是深层的重构，让民主制转变为一个更适应新趋势、也更政治极化的形式呢?从这个视角来看，旧机制的消亡反而可能是新机制的重生。当然，前提是新机制仍然符合民主制的传统定义框架。

　　题目涵盖的范围非常广，想要写好就必须找到自己的聚焦，比如民主制的某个具体方面（性别、阶层、意识形态的对立，或科技对未来的影响等）。有一定知识基础，并且能够旁征博引、找准讨巧的论点定位的学生才建议尝试。

　　参考文献：

　　【1】Steven Levitsky & Daniel Ziblatt, How Democracies Die (2018)

　　【2】Jan-Werner Müller, What is Populism? (2016)

　　【3】Jason Brennan, Against Democracy (2016)